J’ai accepté avec plaisir de donner mon avis sur le manuscrit en question; mais comme il ne s’agissait pas exactement des paradoxes de Zénon que j’avais déjà examinés bien en détails, j’ai dû me (re)plonger dans la bibliographie concernant spécifiquement le paradoxe en discussion (c-à-d, soit relire en détails des articles que j’avais auparavant lu en diagonale, soit découvrir d’autres articles). Bref, après une bonne semaine de boulot sur ce sujet, j’ai pondu 8 pages de commentaires (j’ai essayé d’être le plus constructifs possible) !

Cette petite expérience m’encourage bien à continuer mon travail (solitaire) en HPS, avec en bonus un remerciement de l’éditeur (ci-dessous) que je perçois comme un petit encouragent supplémentaire.

“Dear Mael, thanks so much for your detailed referee report on the Zeno manuscript for JGPS. Your comments are very much appreciated and will greatly help the author(s). Thanks for the efforts you have put into this.”

C’est dans la section ‘Notable Writings’ du livre ‘The Best Writing on Mathematics 2019’ : https://books.google.fr/books?id=9yaWDwAAQBAJ (accès direct à la citation ici)

C’est assez surprenant que mon article soit cité dans ce type d’ouvrage étant donné que j’explique justement que les mathématiques ne servent strictement à rien pour résoudre les paradoxes en question. Il faut donc croire que l’aspect purement logique de ma résolution des paradoxes a bien plut aux mathématicien.nes qui ont proposées mon article